LYNCHAGE À PARIS!
Un gang condamne une sculpture de Bornéo lors de Parcours des Mondes.
Traduction de l’article de Mark Johnson, publié le 16 Octobre 2013 sur le blog The Tribal Beat.
j’ai été contacté par plusieurs de mes confrères qui me demandaient ce que je pensais de cette pièce. Il est clair que plusieurs de ces demandes masquaient de la suspicion.
Bien avant l’ouverture de Parcours des Mondes 2013 à Paris, il est apparu qu’une controverse majeure se préparait dans les coulisses. Une rumeur se propageait rapidement et furieusement qu’une sculpture en bois de Bornéo, principale pièce présentée par une galerie importante lors de cette foire, était un faux. La galerie Schoffel Valluet avait annoncé la présentation de cette sculpture dans le numéro d’automne de Tribal Art Magazine et je dois admettre qu’au premier abord, j’ai été intrigué par cette pièce. Franchement, l’image choisie pour cette annonce publicitaire, une vue partielle de face, était difficile à lire et ne soulignait pas ce qui s’est avéré être une caractéristique étrange de cette figure. Cependant, je ne voyais rien d’évident qui me fit soupçonner qu’il s’agissait d’un faux. Connaissant mon intérêt pour l’art tribal de Bornéo, j’ai été contacté par plusieurs de mes confrères qui me demandaient ce que je pensais de cette pièce. Il est clair que plusieurs de ces demandes masquaient de la suspicion. Sur la base de l’image de l’annonce publicitaire, je n’étais pas à l’aise pour faire une évaluation, et j’ai décidé d’attendre jusqu’à ce que j’aie eu la chance de voir moi-même la pièce. J’ai longtemps préconisé à mes confrères de mettre en avant une opinion sur l’authenticité d’une pièce que si celle-ci peut s’exprimer avec des observations vérifiables.
La sculpture a un modèle d’érosion distinct avec une surface légèrement usée que j’ai toujours associé à des objets en bois très anciens récupérés dans les rivières de Bornéo.
Ma curiosité a été piquée; je me suis fait un devoir de visiter cette galerie dès l’ouverture de Parcours des Mondes. La sculpture était présentée seule, debout, à l’arrière d’un espace faiblement éclairé. La galerie avait édité un livre contenant des descriptions détaillées de cet objet, des rapports scientifiques et des images supplémentaires. Plusieurs pages de données scientifiques avaient été agrandies et exposées le long des murs menant à la sculpture. J’ai examiné attentivement la pièce pendant plus d’une heure et lu les informations affichées - je reviendrai à la galerie plusieurs fois durant Parcours des Mondes pour vérifier certains détails -. La sculpture a un modèle d’érosion distincte avec une surface légèrement usée que j’ai toujours associé à des objets en bois très anciens récupérés dans les rivières de Bornéo. Ces pièces sont exposées durant des décennies, voire des siècles, à la boue et aux eaux chargées de limon qui courent sur sa surface. Ce processus érode lentement les rainures et les canaux dans le grain vertical du bois, en considérant la sculpture debout. Les modes d’érosion se trouvent ainsi généralement au-dessus et en dessous des sections sculptées en haut-relief car l’eau s’y écoule dans les deux sens. En revanche, les sculptures de plein air ont tendance à avoir une érosion et une usure vers le bas à partir des zones horizontales exposées. En outre, les sculptures en bois qui restent à l’extérieur pendant de longues périodes sont soumises à des variations de températures et d’ensoleillement, à des pluies battantes, et à des interactions biologiques qui leur procurent un plus large éventail de surface comme une croissance inégale de lichen et une couleur de bois variée, alors que les morceaux de bois « rivières » stationnant dans une eau boueuse et recouverts de limon sont à l’abri de ces interactions. Comme on le voit nettement sur cette sculpture, ces surfaces tendent vers une couleur grisâtre uniforme.
C’EST BIZARRE LA SCIENCE!
je recommande la lecture du rapport dans son intégralité car il établit un nouveau « gold standard » pour l’authentification des pièces.
L’analyse scientifique est assez vaste et utilise toutes les méthodes de pointe disponible à ce jour pour l’examen d’un objet d’art tribal. S’il est toujours disponible, je recommande la lecture du rapport dans son intégralité car il établit un nouveau « gold standard » pour l’authentification des pièces. Cependant, je limiterai mes commentaires aux faits les plus marquants. Trois prélèvements d’échantillons pour une datation au C14 ont été réalisés et envoyés à trois laboratoires différents. Les résultats ont donné une plage allant du 15e siècle au 17e siècle, avec un penchant pour la première date. Le type de bois a été identifié comme un type spécifique de feuillus, Shorea sp., que l’on trouve à Bornéo, ainsi que l’emplacement de la sculpture dans l’arbre, le houppier. La surface et la structure du bois ont été examinées à l’aide d’optiques à haute résolution, de stéréo-microscopes, de microscopes électroniques, et par spectrométrie à infra-rouge. Aucune preuve de la modification artificielle, y compris par un traitement chimique ou par l’utilisation d’outillage moderne n’a été découvert. Toutes les analyses scientifiques concluent à un objet ancien qui a vieilli naturellement. En bref, ce rapport conclut « que l’objet a subi une phase de vieillissement naturel au fil du temps après avoir été sculpté compatible avec son âge présumé, 15e siècle de notre ère, ainsi qu’une deuxième modification du bois en raison de son changement d’environnement lors de son émersion de l’eau. Les données scientifiques sont claires et il est impossible de les rejeter. Remarquez; si vous êtes à Paris, visitez le musée du Quai Branly et regardez bien l’érosion du grand poteau Modang. Vous devriez voir facilement des modèles d’érosion identiques à ceux trouvés sur cette grande sculpture.
ENTERREMENT PRÉMATURÉ!
Fait intéressant, les « preuves » pour faux sont répétées au même rythme que si elles étaient lues à partir d’un script.
De retour dans la rue, j’ai rencontré d’autres collègues dont quelques-uns qui ont un intérêt particulier pour l’art de Bornéo. Naturellement, cette pièce a été discutée par pratiquement tout le monde, et j’avais déjà entendu le buzz négatif qui se propageait. Certains avaient pris le temps de voir la pièce par eux-mêmes, d’autres non. Si j’inclus tous les commentaires que j’ai entendus avant, pendant, et après Parcours des Mondes, une majorité pense qu’il s’agit d’un faux, d’autres ne sont pas sûrs et seulement une poignée, en l’état du dossier, pense qu’elle est authentique. Fait intéressant, les « preuves » pour faux sont répétées au même rythme que si elles étaient lues à partir d’un script. Je vais les énumérer ci-dessous et ajouter mes commentaires.
« Elle a été sculptée à partir d’un vieux morceau de bois » (pour tromper les C14)
Nouvellement récolté, le « bois de fer » est relativement facile à sculpter. Vieux, sec, le bois de fer est très fragile et éclate facilement, ce qui rend beaucoup plus difficile d’atteindre le même niveau de détails que celui que permet une herminette lors de l’utilisation de bois « frais ».
Le bois est certainement vieux, trois tests C14 le prouvent. Mais il n’existe aucune preuve crédible que la pièce a été retaillée dans un vieux morceau de bois. Les analyses scientifiques sont claires sur cette question et arrivent à la conclusion inverse. Nouvellement récolté, le « bois de fer » (je suppose ce bois dur semblable à du bois de fer) est relativement facile à sculpter. C’est une pratique des artistes autochtones de Bornéo d’utiliser du bois fraichement couper pour réaliser des sculptures. Vieux, sec, le bois de fer est très fragile et éclate facilement, ce qui rend beaucoup plus difficile d’atteindre le même niveau de détails que celui que permet une herminette lors de l’utilisation de bois « frais ». En supposant que la pièce a pu être sculptée correctement, le faussaire doit encore dupliquer la surface d’origine dans les parties « retaillées » ou bien créer une surface entièrement nouvelle qui reproduise celle attendue sur un objet resté dans un environnement marin pendant des siècles. Sur de longues périodes de temps, les intempéries naturelles comme la pluie ou la boue créent progressivement des surfaces qui, observées de près et à haute résolution, révèlent des détails sur le grain vertical, et les extrémités des parties saillantes qui sont asymétriques avec des couches de dépôt subtilement déposées. Je suis convaincu que tous les efforts pour recréer une surface naturellement ancienne, en particulier sur une aussi grande surface seraient détectables. Malgré les affirmations régulières de mes confrères, je n’ai pas encore vu de preuves que cela puisse être réalisé avec succès.
« Elle a été sculptée dans le mauvais type de bois »
Les sculpteurs de Bornéo utilisent une grande variétés de bois, de densité dure, moyenne ou tendre, pour des sculptures, des structures architecturales, des objets funéraires, des faîtages de toits, des panneaux d’intérieurs, des charmes, des masques, etc.
Cette déclaration n’a aucun mérite. Les sculpteurs de Bornéo utilisent une grande variété de bois, de densité dure, moyenne ou tendre, pour des sculptures, des structures architecturales, des objets funéraires, des faîtages de toits, des panneaux d’intérieurs, des charmes, des masques, etc. Les espèces de bois ne sont pas uniformément réparties à travers l’île. Il est vrai que le « bois de fer » est le choix préféré des sculpteurs de nombreuses tribus dayaks pour les structures de grande envergure, des objets funéraires et des piliers figuratifs, mais ils ne se limitaient pas à ce seul bois dur. Par exemple, il existe de nombreuses sculptures funéraires anciennes, des ossuaires, sculptées à partir d’arbres non ligneux, dont l’un, de couleur rougeâtre, est appelé Kayu Aru. Il n’y a donc aucune raison de croire qu’un sculpteur dayak n’utilise pas un autre bois dur plus accessible. Le rapport scientifique identifie l’essence Shorea sp., un bois très dense que l’on trouve à Bornéo. Si cette essence de bois avait été déterminée comme n’étant pas originaire de Bornéo, cela serait favorable à l’accusation de « faux », mais le fait que cette essence se trouve sur l’île de Bornéo renforce les données scientifiques pour son authenticité. Ce que je trouve aussi intéressant, c’est que cette essence de bois ressemble beaucoup à du « bois de fer », suffisamment pour que, sans analyse scientifique, je puisse penser que c’était l’une des quatre espèces connues de « bois de fer ». Avec ces informations, je me demande combien d’autres sculptures authentiques en bois de Bornéo pourraient être en Shorea sp. plutôt qu’en Belian (1).
« Le bois a été traité avec des acides pour créer une surface érodée » ou « il a été sablé pour créer la surface érodée » ou « les rainures de surface ont été sculptées au couteau »
malgré mes demandes auprès de certains de mes collègues, je n’ai pas encore vu une seule preuve que cela puisse être réalisé avec succès.
Encore une fois, il n’y a absolument aucune preuve de cela et les analyses scientifiques en sont venues à la conclusion inverse. Je suis convaincu que les traitements par acides, sablages, rainures et canaux creusés artificiellement ne pourraient pas créer les mêmes surfaces naturellement érodées ainsi que les couches subtiles de dépôt que vous voyez sur des morceaux de bois anciens authentiques dont cette sculpture. Encore une fois, malgré mes demandes auprès de certains de mes collègues, je n’ai pas encore vu une seule preuve que cela puisse être réalisé avec succès.
« La surface a été traitée pour créer cette couleur grisâtre » ou « elle a été placée dans un environnement marin pendant plusieurs années pour simuler une surface ancienne de rivière »
Aucun colorant artificiel ni traitement de surface n’ont été détectés par les analyses scientifiques.
Aucun colorant artificiel ni traitement de surface n’ont été détectés par les analyses scientifiques. Et il n’y a aucune preuve que placer un morceau de bois dur nouvellement sculpté dans une rivière dans l’espoir de reproduire des siècles de patine naturelle puisse être réalisé dans une courte période de temps.
« Ce processus s’est déroulé sur plus de 20 ans »
à la fin des années 80 et au début des années 90, personne en Indonésie ne connaissait l’utilisation du C14 pour l’art tribal et donc la nécessité d’utiliser du vieux bois pour tromper ces tests..
Bon, celui-ci me fait rire aux éclats. 20 ans vraiment ? Je ne veux pas offenser mes amis indonésiens, mais il n’est pas possible que des personnes qui réalisent des reproductions de toute nature en Indonésie aient la patience ou la prévoyance de mettre en œuvre un plan sur 20 ans pour créer un faux. Au mieux, ils peuvent tailler une statue et la jeter dans la forêt, ou la laisser trainer dehors jusqu’à ce qu’ils obtiennent une surface superficiellement acceptable qui pourrait tromper un acheteur inexpérimenté. Et puis, projetons-nous 20 ans en arrière (plus de 25 à 30 ans si vous ajoutez les 5 à 10 ans que cette pièce a quitté l’Indonésie). À cette époque, il y avait beaucoup d’objets authentiques de Bornéo qui sortaient du « terrain ». Il n’était pas nécessaire de fournir des contrefaçons de qualité, ni de perdre du temps et de l’énergie à la fabrication de faux complexes, en particulier sur des objets de grande envergure comme celui-ci. Il n’y avait aucune motivation financière pour planifier un avenir aussi lointain. Plus précisément, à la fin des années 80 et au début des années 90, personne en Indonésie ne connaissait l’utilisation du C14 pour l’art tribal et donc la nécessité d’utiliser du vieux bois pour tromper ces tests. L’analyse scientifique est un concept moderne pour l’art tribal. Aujourd’hui, les faussaires pourront examiner cette question lors de la réalisation de contrefaçons, mais certainement pas il y a 20 ou 30 ans. C’était en dessous du radar de l’époque. Donc, sauf si vous essayez de tromper les tests, pourquoi tailler une pièce dans un vieux morceau de bois, en particulier une pièce de cette envergure, alors que le bois frais aurait été beaucoup plus facile à travailler. Après tout, selon les détracteurs, ils auraient pris la décision de prendre beaucoup de temps pour recréer une surface qui semble ancienne pour, de toute façon, remplacer la surface originale…..!
Encore une fois, il n’y a aucune preuve pour étayer cette affirmation.
« La sculpture n’est pas dans un style traditionnel et rien de tel n’existe dans l’art de Bornéo »
Il y a tellement de sous-groupes dayak et de sous sous-groupes, beaucoup se composant d’un seul village, que les variations stylistiques bizarres et les éléments non récurrents sont probablement plus normaux que soupçonneux.
Il y a quelques caractéristiques de cette sculpture qui sont inhabituelles, avec une apparence unique. Je ne crois pas n'avoir jamais vu une autre sculpture Dayak avec ces épaules voutées exagérément englobant les lobes d’oreilles distendus. Cela ne veut pas dire que cela n’existe pas dans d’autres figures de Bornéo. Je n’ai pas vu toutes les sculptures de Bornéo, ni personne d’autre d’ailleurs. Bien sûr, il existe des formats stylistiques traditionnels dans l’art de Bornéo, mais il y a toujours eu une place pour l’innovation, avec de nombreux exemples authentiques connus présentant des caractéristiques stylistiques inhabituelles et souvent étrangement sauvages. Il y a tellement de sous-groupes dayaks et de sous sous-groupes, beaucoup se composant d’un seul village, que les variations stylistiques bizarres et les éléments non récurrents sont probablement plus normaux que soupçonneux. Il a été souligné que d’autres particularités comme la partie élancée de la face sous le nez et la forme du sommet de la tête ne sont pas de style traditionnel. Je suis en désaccord avec ce point de vue. Bien que rare, il n'y a rien dans l'art traditionnel Bornéo qui interdit ces variations. Malgré tout, cette sculpture a beaucoup d’autres caractéristiques connues et associées à la culture dayak-kenyan. J’ai vu d’autres sculptures avec la même structure sur le dessus de la tête, les grands yeux ronds, la forme du nez, la bouche ouverte avec les dents apparentes, une poitrine puissante élargie, la taille effilée allant vers l’arrière, les fesses saillantes, ainsi que des bras longilignes avec des coudes pointus et les mains posées sur les cuisses. Il est également possible que la partie de la structure qui s’étale vers le bas le long de l’arrière de cette pièce représente une queue. Si oui, ceci est une autre caractéristique qui n’est pas rare sur les autres figures archaïques Dayak. Gardons à l’esprit que cette pièce est datée d’environ 500 ans. Cela la situe dans un groupe très rare des grandes sculptures de Bornéo. La grande majorité des sculptures de Bornéo connues ont moins de 200 ans. Il y a un très petit groupe d’œuvres de plus de 200 ans et un groupe encore plus restreint de plus de 500 ans et plus, qui nous soient parvenus intacts. Depuis plus de trente ans, j’ai suivi, comme beaucoup, ces sculptures archaïques et ce qui est clair, c’est qu’il y a en effet des exemplaires qui suivent plus ou moins un format traditionnel cohérent avec leur âge historique, mais il y a aussi des exemplaires uniques qui apparaissent seulement sur une très courte période de l’histoire. Avec si peu d’exemplaires aussi archaïques pouvant être comparés, comment peut-on conclure avec un tel degré de certitude que cette section temporelle n’existe pas ?
« Il y a des usines avec des artisans-experts qui produisent régulièrement des contrefaçons de haute qualité pour le marché ». En outre, certains des détracteurs auraient visité ces usines où on leur a montré le processus de fabrication.
Personne à ma connaissance n’a jamais prouvé qu’il avait été effectivement admis dans un "atelier" haut de gamme, encore moins vu le travail réalisé ou en cours.
« Usine » est un terme surutilisé par certains marchands pour impliquer que des pièces ont été fabriquées et/ou sont produites en masse. Il y a des usines qui fabriquent des produits touristiques comme des batiks, des meubles, des reproductions bon marché, des objets de décoration, etc., mais je doute qu’il y ait pour l’art tribal des « usines » de faux de haute qualité produisant en masse. Ce qui est plus probable, c’est qu’il y a un nombre inconnu de petits ateliers avec une poignée de personnes qui font une modeste somme d’articles qui, espèrent-ils, vont passer sur le marché comme authentique. J’insiste sur ce point, parce que je ne peux pas imaginer un scénario où un atelier, s’il existe, soit capable de produire des contrefaçons de grande qualité, en particulier ceux qui seraient difficiles ou impossibles à détecter par le marché, et permettre aux gens qu’ils veulent tromper d’avoir accès à ces sites et leur révéler leurs secrets. Pourtant, un marchand en particulier a affirmé à plusieurs reprises avoir visité beaucoup de ces ateliers et avoir été informé de leurs techniques. D’autres affirment des choses à peu près semblables, mais lorsqu’on les presse un peu, ils affirment avoir été à un endroit pas si secret où quelques statues évidemment fausses, étaient couchées par terre. Personne à ma connaissance n’a jamais prouvé qu’il avait été effectivement admis dans un atelier haut de gamme, et encore moins vu le travail réalisé ou en cours. Pas un seul élément de preuve comme quelques photos ou vidéos réalisées à partir d’un téléphone portable par exemple, montrant un artisan qualifié en train de réaliser un « grand faux » n’est encore apparu. Un autre point souvent négligé, c’est que je n’ai jamais rencontré en Indonésie de situation où ces contrefaçons ou reproductions cessent d’être produites au premier exemplaire. La routine est de faire autant qu’ils peuvent en vendre ! Il semble donc peu probable qu’un atelier capable de réaliser un grand « faux » et de le vendre avec succès, passe ensuite à autre chose. Par exemple, il y a 5 ou 6 ans, plusieurs bonnes reproductions d’un type spécial de figure tutélaire de grotte sont apparues sur le marché à Bali. Ils sont d’abord passés pour authentique. Quelques-uns ont été achetés, d’autres sont immédiatement apparus. Je suis tombé sur au moins une douzaine d’autres avant qu’il ne soit devenu clair qu’il s’agissait de « faux ». Ceci est une autre histoire, avec des preuves vérifiables qu’il s’agissait de faux. Le mot est lâché, mais plusieurs de ces contrefaçons sont en mesure de faire leur chemin sur le marché. Les sources derrière la fraude n’en ont pas fabriqué un seul, mais des dizaines, mêmes après que la fraude a été découverte. Utilisées comme « preuves » de faux, ces déclarations sont un non-sens fatigué et galvaudé. Mais elles continuent à être utilisées par des marchands fallacieux parce qu’ils savent qu’il est difficile de réfuter un élément négatif.
Le complot rend malade.
En dénigrant une authentique œuvre d’art, ce sont essentiellement des voleurs, qui volent l’histoire de l’art et de la culture qui l’a produite.
À mon avis, le propriétaire de cette sculpture a fait tout son possible pour fournir des données scientifiques les plus complètes afin d’authentifier cette importante œuvre d’art. Pourtant, sans la moindre preuve crédible et réelle, bien au contraire, cet objet a été condamné comme un « faux ». Les déclarations négatives ne l’étaient que par ouï-dire, par désinformation, par des histoires fantaisistes, par une chaine illogique de conclusions, et franchement par des mensonges flagrants. Pourquoi un si grand nombre de membres de la communauté de l'art tribal propagent-ils si facilement (ou régurgitent) des suspicions si évidentes ou des informations invérifiables, tout en rejetant les faits et la logique réelle? Je n'ai pas de réponse simple, mais il y a plusieurs modèles de comportement dans le jeu que je crois contribuer au problème: il y a des rivalités personnelles et professionnelles bien sûr, ceci ne se limite pas au milieu d'art. Peut-être que, en s’appuyant sur une petite querelle, perçue légèrement, ou tombée dans le passé, un marchand peut simplement en vouloir à un autre, et être prêt à tirer vers le bas ses rivaux et leur marchandise par pur dépit. Une pratique trop courante avec certains des marchands de cette entreprise est la croyance qu'ils peuvent abaisser le statut de leurs concurrents en démolissant constamment leur inventaire, élevant ainsi leur propre statut dans l'esprit des collectionneurs ou d'autres marchands. De plus, ils essaient de se positionner comme un revendeur possédant l'expertise de toujours repérer les faux, tout en prétendant que les autres ne le peuvent pas. En cas de succès, ils peuvent convaincre les collectionneurs de les prendre comme conseillers et / ou d’être leur source exclusive pour de futures œuvres. D’autres ont du mal à formuler leurs propres opinions. Ils sont gouvernés par une mentalité de foule, il est trop dangereux pour eux d'aller à contre le courant. D’autres sont des perroquets qui répètent toutes les rumeurs qu'ils entendent, peut-être pour avoir l'air d'être «au courant». Ensuite, il y a ceux qui, par défaut, sont automatiquement négatifs, car il semble que leur pari, comme ils peuvent toujours le prétendre plus tard, c’est juste d’être trop prudent. Dans ce cas, le chef de file et ses sbires derrière cette attaque sont connus. Pires encore, ils sont récidivistes et non susceptible d’arrêter leurs tentatives constantes de diffamer les autres et leur argumentation porte trop souvent leurs fruits, tout aussi pourrie qu’elle soit ! Ils ne semblent pas comprendre que discréditer les pièces authentiques sème une confusion inutile et génère de l’insécurité sur le marché. En fait beaucoup de ces détracteurs ont possédé et vendu des pièces ayant les mêmes caractéristiques de surface que cette sculpture, mais ils ont choisi d’ignorer cette incohérence. Peu importe les raisons, je n’ai aucune tolérance pour les gens qui condamnent sans cesse malicieusement et sans preuve matérielle. Ce n’est pas seulement préjudiciable pour le vendeur, mais pour l’objet lui-même. En dénigrant une authentique œuvre d’art, ce sont essentiellement des voleurs, qui volent l’histoire de l’art et de la culture qui l’a produite.
Nota : je n’ai pas d’intérêt économique dans cette sculpture singulière. Je n’ai aucune relation personnelle avec la galerie ou son propriétaire. Je ne savais pas qu’elle existait avant que j’ai vu l’annonce paru dans le magazine Tribal Art. Mais, en tant que spécialiste de Bornéo, j’ai eu et aurai probablement des pièces similaires pour la vente. J’ai donc intérêt à des évaluations honnêtes de ce matériel, fondées sur des preuves réelles et une observation logique.
Traduction: Bertrand Claude
1. Bélian: nom vernaculaire pour désigner l'Eusideroxylon sp., genre d'arbres de la famille des Lauraceae, plus communément appelé "bois de fer" pour ses propriétés mécaniques spécifiques.